臺南市最近發生兩名員警攔查一名逃犯，結果都被該名逃犯給殺死，引起關於死刑存廢、警察職權行使、外役監制度的檢討。
有人把問題指向說，警員開槍打兇犯，要冒著寫檢討報告、上法院打官司的風險，可是兇犯殺死警察卻大都不會被判死刑，導致警員行使職權綁手綁腳，而兇犯作案卻可以膽大妄為、明目張膽。
其實講到警員行使職權綁手綁腳這點，就我以往的觀察來看，臺灣的警員對於嫌犯或兇犯行使職權，不要說是開槍了，連使用過肩摔、大外割之類的招式，甚至連盤查，都可能被人權團體批評說是執法過當，這也造成臺灣的警員面對兇犯行使職權，經常沒能使用強硬的手段，故我認為除輿論提的【警械使用條例】，【警察職權行使法】也要檢討。
而就兇犯有恃無恐這方面看，以我對這起案件截至目前的案情，還有以往類似案件相關新聞報導的觀察，臺灣近幾年重大的兇殺案，案情後來經常發展成兇犯拿到精神鑑定報告，表示患有思覺失調症之類的精神疾病，或者是兇嫌本來毫無悔意，可是收押進看守所卻開始抄佛經，或者到法官跟前開始表現出悔意的態勢，結果就逃死或被輕判。
或者，就是常常你我都認為罪大惡極、泯滅人性的兇犯，結果法官偏偏就引用兩公約的條文，認為兇犯還未殘忍到必須永遠跟社會隔離，而須判死刑的地步，結果就判了無情徒刑或有期徒刑，且仍可假釋。對此，我覺得【中華民國刑法】和【監獄行刑法】的條文都應檢討。
沒有留言:
張貼留言